九 都 県 市 首 脳 会 議 「 地 方 分 権 改 革 の 実 現 に 向 け た 要 求 」 を
提出します
平成28年10月26日に開催された第70回九都県市首脳会議の合意に
基づき、林横浜市長が、九都県市( 埼玉県、千葉県、東京都、神奈川
県、横浜市、川崎市、千葉市、さいたま市、相模原市) を代表して、
別添のとおり国に対して要求書を提出しますので、お知らせします。
１ 提出日時 平成28年10月27日（木）15時00分
２ 提 出 先 菅 内閣官房長官
３ 要求内容 別添のとおり
※ 要請活動の詳細については、横浜市にお問い合わせください。
（横浜市問い合わせ先）横浜市政策局大都市制度推進課
地方分権担当課長 柴 政紀（℡ 045- 671- 2109）
平成28年10月26日
九都県市同時発表
埼玉県、千葉県、東京都、神奈川県、 横浜市、川崎市、千葉市、さいたま市、 相模原市
問い合わせ先
相模原市 広域行政課
電話：０４２−７６９−８２４８
地方分権改革の実現に向けた要求
地域の自主性・自立性を高め、個性豊かで活力に満ちた地域社会を実現する ためには、国と地方の役割分担を明確にし、地方分権改革を確実に推進していく ことが必要であり、あわせて、地方が主体的に行財政運営を行うことができる よう、地方税財政制度を抜本的に見直すことが不可欠である。
地方分権改革については、これまで様々な取組が進められてきたが、権限移譲 や義務付け・枠付けの見直しが十分に行われておらず、国から地方への税源移譲 も三位一体改革以降行われていないなど、道半ばであり、更なる取組が必要で ある。
また、現在、国が取組を進めている一億総活躍社会の実現において、地方創生 は「最も緊急度の高い取組の一つ」とされている。こうした中、地方分権改革の 推進は、地域が自らの発想と創意工夫により課題解決を図るための基盤となるも のであり、地方創生において極めて重要なテーマであることから、その重要性は より一層増している。
そこで、本日、九都県市首脳会議は、政府に対し、真の分権型社会の構築に 向け、地方の意見を確実に踏まえ大胆な改革を断行するよう、以下の事項を強く 要求する。
Ⅰ 真の分権型社会の実現
（１）更なる権限移譲の推進
これまでの地方分権改革に係る一括法等により、国から地方への権限移譲 及び都道府県から基礎自治体への権限移譲が実施されたが、国の出先機関の 見直しは行われておらず、権限移譲もいまだ十分ではない。
つ い て は 、 国 の 出 先 機 関 は 原 則 廃 止 す る 視 点 も 踏 ま え 、 国 と 地 方 の 役割 分 担 の 徹 底 し た 見 直 し を 行 い 、 更 な る 国 か ら 地 方 及 び 都 道 府 県 か ら 基 礎 自治体への大幅な権限移譲を進めること。
ま た 、 権 限 移 譲 を 進 め る に 当 た っ て は 、 住 民 に 身 近 な 事 務 ・ 権 限 は 全て 地 方 自 治 体に 移 譲 する こ と を 基本 と し 、事 務 事 業 を実 施 す るた め に 必要な 税財源を移譲するとともに、人員移管について地方との協議を行うこと。
なお、以下の事項については、優先的に取り組むこと。
・ハローワークについては、第６次地方分権一括法において、「地方版ハロ ーワーク」や「地方公共団体がハローワークを活用する枠組み」（ハロー ワーク特区における取組を全国に展開）など、新たな雇用対策の仕組みが 創設された。この仕組みが地方分権改革の歩みを大きく進めるものとなる よう、国と同等の求人・求職情報を地方側へ提供することや財政措置など、 引 き 続 き 地 方 と 協 議 を 重 ね 、 実 効 性 あ る 制 度 と す る こ と 。 つ い て は 、 新制度の成果検証を行い、国と地方の連携や役割分担の在り方等を改めて 検証すること。
・直轄道路・直轄河川については、地方が移譲を求める全ての区間を対象と
し て 、 適 切 な 移 管 時 期 な ど を 関 係 す る 地 方 自 治 体 と 十 分 に 協 議 す る とともに、移譲に当たっては確実に財源措置等を講じること。
・中小企業支援に関する事務など、地方が強く移譲を求めている事務・権限 を速やかに移譲すること。
・県費負担教職員の給与負担等の権限移譲に当たっては、道府県・指定都市 の 双 方 に と っ て 財 政 運 営 へ の 影 響 を 最 小 限 と す る 適 切 な 地 方 財 政 措 置を 早期に示し、確実に講じること。
（２）更なる義務付け・枠付け等の見直し
国 に よ る 関 与 、 義 務 付 け ・ 枠 付 け に つ い て は 、 地 方 か ら の 意 見 を 十 分 踏まえ、早期に、廃止を基本とした更なる見直しを徹底して行うこと。また、 国 は 一 括 法 等 に よ り 「 枠 付 け 」 の 見 直 し を 行 っ た と し な が ら 省 令 で
「従うべき基準」を設定することにより、実質的に「枠付け」を存続させて いる。したがって、「従うべき基準」の設定は行わず、既に設定されたもの についても撤廃すること。
また、条例による法令の上書き権を認めるなど地方自治体の条例制定権を 拡大すること。
（３）「提案募集方式」に基づく改革の推進
「提案募集方式」については、３回目の募集が行われ、地方から303件の 提案を行ったが、関係府省からの現時点の回答は、前向きな内容のものがあ る一方、対応が困難とされたものも多い。地方からの提案をいかに実現する かという基本姿勢に立ち、地方分権改革を着実に推進するという制度創設の 趣旨を踏まえ、一層の成果が得られるよう、対応方針の閣議決定及び来年度 予算の編成に向け、地方からの提案を最大限実現する方向で取り組むこと。 あわせて、今年の提案の検討の際には、地方が示す現行制度の具体的な支障 事例等だけでなく、住民に身近な行政はできる限り地方自治体に委ね、国と 地方の役割分担のあるべき姿を実現するという観点も重視すること。検討の 結果、仮に、提案内容が実現できない場合は、提案主体の納得が得られるよ う説明責任を果たすこと。
また、これまでの「提案募集方式」において、「実現できなかった」提案 のうち、地方から再提案があったものについては、改めてその実現に向けて 積極的に検討すること。
「平成27年の地方からの提案等に関する対応方針」については、掲載され た全ての事項の進捗状況を適宜確認し、速やかに地方と共有すること。加え て、第６次地方分権一括法等により措置された事項については、地方が十分 な 準 備 期 間を 確 保 し、 条 例 制 定な ど の 必要 な 対 応 を支 障 な く行 え る よう、 速 や か に 政省 令 の 整備 を 行 う こと 。 な お、 こ れ ま での 対 応 方針 に お いて、 引き続き「検討」するとされた提案については、実現に向けた確実なフォロ ーアップを行うこと。
さらに、「提案募集方式」の導入により、国自らがこれ以上、権限移譲、 義 務 付 け ・ 枠 付 け の 廃 止 等 を 検 討 し な い と い う こ と は あ っ て は な ら ず 、
更なる地方分権改革に主体的に取り組むこと。
（４）地方自治法の抜本改正
現 行 の 地 方 自 治 法 を は じ め と す る 地 方 自 治 制 度 は 、 地 方 自 治 体 の 組 織・ 運 営 の 細 目に 至 る まで 規 定 し 、事 実 上 、国 が 地 方 行政 を 統 制す る 仕 組みと な っ て い るこ と か ら、 地 方 自 治体 の 裁 量権 を 広 範 に保 障 す るた め 、 地方の 意見を十分に踏まえ、早急に地方自治法を抜本改正すること。
（５）「国と地方の協議の場」の実効性ある運営
国と地方は対等･協力の関係にあるとの基本認識のもと、地方の意見を確実 に政策に反映させること。
そのため、分科会も含め、政策の企画・立案の段階から協議事項について 十分に説明するなど、実効性ある協議の場の運営を行うこと。
また、地方側の代表者の数を増やすとともに、指定都市の代表者を正式な 議員として位置付けるよう法改正を行うこと。
Ⅱ 真の分権型社会にふさわしい地方税財政制度の構築
（１）地方税財源の充実・確保
ア 税源移譲の確実な実現のための抜本的改革
現状では地方と国の歳出比率が６対４であるのに対し、税源配分は４対６ であり、仕事に見合う税源が地方に配分されていない。地方が担う事務と 権限に見合った地方税源の充実強化を図るため、国と地方の税体系を抜本的 に見直し、地方への税源移譲を確実に進めること。
また、地方が真に住民に必要なサービスを自らの責任で自主的、効率的に 提供するため、税源の地域偏在性が小さく、安定的な税収を確保できる地方 税体系を構築すること。
イ 社会保障分野における地方税財源の確保
地 方 自 治 体 は 、 医 療 、 介 護 及 び 子 育 て 施 策 な ど 幅 広 い 社 会 保 障 行 政 に おいて、サービスの運営・給付主体として重要な役割を果たしている。
このことを踏まえ、今後も増加が見込まれる社会保障分野に係る行政需要 に見合った地方税財源を確保すること。
消費税率10％への引上げは再延期することとされたが、社会保障の充実に 伴う地方負担については、地方財政の社会保障財源に影響が生じることのな いよう、必要な財源を確実に措置すること。また、消費税率10％への引上げ と同時に導入される軽減税率制度についても、国の責任で代替財源を確保す ること。
ウ 課税自主権の拡大
地方自治体の財政需要を賄う税財源は、法定税により安定的に確保される ことが基本であるが、地方は必要な財源を自ら調達する等のために、地域の 特性に応じた法定外税を創設することができる。
し か し 、 法 人 事 業 税 に 関 す る 規 定 が 及 ば な い 法 定 外 税 と し て 創 設 し た
神 奈 川 県 臨 時 特 例 企 業 税 は 、 平 成 25 年 ３ 月 の 最 高 裁 判 決 で 、 法 定 外 税 であっても、別段の定めがない限り、法定税に関する規定に抵触してはなら ないという強行規定が及ぶものと判断され、違法・無効となった。
こ の 判 決 は 、 地 方 自 治 体 が 独 自 に 創 設 す る 法 定 外 税 は 法 定 税 に 関 す る 強行規定の制約を受け、国税を含む法定税が課税対象を幅広く押さえている 現状を踏まえると、実質的に法定外税の創設が困難であることを示したもの である。
現状のままでは、地方自治体の課税自主権の積極的な活用が阻害される ことから、地方自治体が、法定外税を法定税から独立した対等の税目として 創設することを可能とするなど、地方税法をはじめとした関係法令を抜本的 に見直すこと。
エ 車体課税の見直しに伴う地方税による代替財源の確保
平成28年度税制改正により、消費税率10％への引上げ時に自動車取得税を 廃止することとされた。その減収分については、自動車税及び軽自動車税に おける環境性能割の導入等により一部が補填されるものの、十分な代替財源 が確保されていない。
自動車取得税が地方自治体の都市基盤整備等の貴重な安定財源となってき た経緯等を踏まえ、自動車取得税廃止の際には、地方税による安定的な代替 財源の確保により、減収分の補填措置を行うこと。
また、平成 28 年度与党税制改正大綱では、平成 29 年度税制改正において、 自動車の保有に係る税負担の軽減に関し総合的な検討を行い、必要な措置を 講じることとされたが、仮に負担軽減措置を講じる場合には、地方自治体に 減収が生じることのないよう、地方税による安定的な代替財源を確保するこ と。
オ 償却資産に対する固定資産税の制度の堅持
平成 28 年度与党税制改正大綱において、「固定資産税が市町村財政を支 える安定した基幹税であることに鑑み、償却資産に対する固定資産税の制 度は堅持する」とされた一方で、平成 28 年度税制改正により、中小企業者 等が新たに取得した一定の機械及び装置について、時限的な特例措置が講 じられた。
償却資産に対する固定資産税は、償却資産の所有者が事業活動を行うに 当たり、行政サービスを享受していることに着目して課税しているもので あり、都及び市町村の重要な基幹税目であることから、国の経済対策の観 点から廃止などの見直しを行うべきではなく、引き続き制度を堅持するこ と。また、時限的な特例措置について、今回限りのものとし、延長・拡大 をしないこと。
カ 地球温暖化対策に必要な地方税財源の確保
平成28年度与党税制改正大綱では、地方の地球温暖化対策に関する財源の 確保について、市町村による継続的かつ安定的な森林整備等の財源に充てる 税制（森林環境税（仮称））等の新たな仕組みを検討するとされた。ついて は、地方自治体が地球温暖化対策に果たす役割と責任などを踏まえ、地方の
意見を取り入れながら、これらの対策に必要な地方税財源を確保するための 具体的な制度設計を早急に進めること。
また、地方自治体が実施している地球温暖化対策は、森林吸収源対策だけ でなく、省エネルギーの推進や再生可能エネルギーの導入など多岐にわたる ため、これらの対策に必要な地方税財源を確保する制度についても早急に 創設すること。
キ ゴルフ場利用税の現行制度の堅持
ゴルフ場利用税は、アクセス道路の整備・維持管理、廃棄物処理、地滑り 対策等の災害防止対策、農薬・水質調査等の環境対策等の行政サービスと 応益関係にあるものである。また、その税収の７割がゴルフ場所在市町村に 交付されており、地方自治体における貴重な財源となっていることから、 現行制度を堅持すること。
（２）自主財源である地方法人課税の拡充強化 ア 地方法人課税の拡充強化
地域間の税収格差の是正を名目に、平成26年10月に地方法人税が導入され、 平成28年度税制改正で、消費税率10％への引上げ及び法人事業税の暫定措置 の廃止に伴い、法人住民税法人税割の地方交付税原資化をさらに進めること とされた。地方法人税は、地方分権に反するとともに、地方自治体同士で 財源を奪い合う極めて不適切な制度であり、到底容認できるものではない。 加えて、同制度は、実質的には地方交付税の総額不足の補填に利用されて おり、国による地方財源の確保という責任を放棄した極めて不当なものであ り、制度運用の面からも将来にわたって地方財政に悪影響を及ぼすものであ る。
本来、税収格差の是正は、税源移譲により地方税を拡充する中で、国の 責任において行うべきであり、法人の行政サービスの受益に応じた負担とい う地方税の原則を踏まえるとともに、産業振興、地域活性化に取り組む地方 自治体の自主的な努力が報われるよう、自主財源である地方法人課税の拡充 強化を図ること。
イ 法人事業税の分割基準の適正化
平成28年度与党税制改正大綱において、法人事業税の分割基準のあり方に ついて検討を行うこととされた。
法人事業税の分割基準については、企業の事業活動と行政サービスとの 受益関係をより的確に反映させ、法人の事業活動が行われている地域に税収 をより正しく帰属させるものとなるよう適正化を図ること。
また、地方自治体間の財政調整を目的とする見直しは行わないこと。
（３）地方交付税制度の改革
ア 地方交付税の総額確保等と適切な運用
「経済財政運営と改革の基本方針2015」（骨太の方針）では、「地方の 安定的な財政運営に必要となる一般財源の総額について、2018年度までに おいて、2015年度地方財政計画の水準を下回らないよう実質的に同水準を
確保する」とされている。
しかし、地方においては、不可避的に増加する社会保障関係費に加え、 少子化対策の強化、地域経済の活性化、雇用の創出、防災・減災対策など、 必要な施策を将来にわたり実施していく必要があることから、これら行財政 需要の増加を的確に把握し、地方交付税の法定率の更なる引上げを含む抜本 的な見直しにより、地方の安定的財政運営に必要な総額を確保すること。
また、地方交付税は国による義務付けや政策誘導を行うための制度では なく、地方共有の固有財源であることを強く認識し、適切に運用すること。 あわせて、地方交付税が「国からの仕送り」であるかのような誤った認識を 国民に与えないよう、正確に周知するよう努めること。
さらに､各地方自治体の予算編成に支障が生じないよう、地方交付税の 具体的な算定方法を早期に明示すること。
イ 臨時財政対策債の廃止
臨時財政対策債は、平成13年度に３年間の措置として導入されて以来、 地方から廃止と地方交付税への復元を繰り返し要求してきたにもかかわらず、 数次にわたり特例的な措置の延長がなされてきた。
平成28年度は地方税の増収などにより発行額を抑制することとされたが、 臨時財政対策債の大量発行による地方財源不足の補填を継続することは、 将来の世代に負担を先送りしていることにほかならず、国がその責任を十分 果たしているとは言えない。また、過去に発行した臨時財政対策債の償還を、 新たな臨時財政対策債の発行により行うという現状は、持続可能な地方財政 制度という観点から、抜本的な見直しが急務である。
地方財源不足の解消は、税源移譲や地方交付税の法定率引上げ等によって 確実に対応すべきであり、地方が国に代わって借り入れる臨時財政対策債は、 平成28年度限りとし、延長することなく廃止すること。
（４）国庫支出金の改革
ア 国庫支出金の抜本的な改革
国庫支出金については、国と地方の役割分担を見直し、地方への権限及び 税源の移譲を基本とした抜本的改革を進めることとし、国は速やかにその 工程を明らかにすること。
それまでの間、国庫支出金は首都圏特有の行政需要を斟酌し、必要額を 安定的かつ確実に確保するとともに、地方自治体の超過負担の解消に格段の 努力を払うこと。
ま た 、 地 方 自 治 体 間 の 財 政 調 整 は 地 方 交 付 税 に よ り 行 い 、 国 庫 支 出 金 による財政力格差の是正は行わないこと。
さ ら に 、 事 務 手 続 の 簡 素 化 な ど 運 用 改 善 を 図 る と と も に 、 国 の 関 与 は 最小限とし、地方の自由度を高め、地域の知恵と創意が生かされる制度と なるよう見直すこと。
なお、国と地方は対等・協力の関係にあることを踏まえ、国庫支出金の 改革に当たっては、事業の規模等に関わらず、国の負担を一方的に地方に 付け替えるような見直しは厳に慎むこと。
イ 基金事業の見直し
国 庫 支 出 金 の 廃 止 、 地 方 へ の 税 源 移 譲 が 行 わ れ る ま で の 間 、 国 か ら の 交 付 金 等 に よ り 造 成 さ れ た 基 金 事 業 に つ い て は 、 事 業 の 進 捗 状 況 な ど を 踏 ま え 、 地 方 の 必 要 に 応 じ た 増 額 や 、 事 業 期 間 の 延 長 を 図 る と と も に 、 地方の裁量による主体的かつ弾力的な取組が可能となるよう、基金の造成を 指定都市にも認めることなど、要件の見直しを行うこと。あわせて、事務 手続の簡素化などの運用改善を図ること。
（５）国直轄事業負担金の見直し
国 直 轄 事 業 に つ い て は 、 国 と 地 方 の 役 割 分 担 を 見 直 す こ と に よ り 、 真に 国 が 行 う べき 事 業 に限 定 し た 上で 、 国 が全 額 費 用 負担 す る とと も に 、それ 以外の事業は地方に権限と必要な税財源を移譲すること。なお、そのための 具体的な手順等を盛り込んだ工程を早急に示すこと。
ま た 、 国 直 轄 事 業 の 実 施 や 変 更 に 当 た っ て は 、 負 担 金 を 支 出 す る 地方自治体の意見を確実に反映させるため、事前協議を法制化すること。
加 え て 、 国 は 、 地 方 が 国 に 支 出 し た 国 直 轄 事 業 負 担 金 に つ い て 、 厳 正な 検査を行い、不適切な支出等があった場合は地方自治体に負担金を返還する 仕組みを構築すること。
Ⅲ 道州制の議論に当たって
道州制の議論に当たっては、真に地方分権に資するものとなるよう、地方の 意見を十分に尊重すること。
また、道州制の議論にとらわれることなく、権限移譲、義務付け・枠付けの 見直し、地方税財源の充実・確保等の改革を一体的に進めること。
Ⅳ 国の財政規律の確立と地方税財源の拡充
地方は、厳しい財政状況の中、大幅な職員数の削減など、徹底した行政改革 を 断行し、 財政健 全化 に努めて いるが 、国 は、地方 に比べ て、行政改革への 取組が不十分であると言わざるを得ない。
こ のよ うな 中に あって も、 国は 、地 方が国 に代 わっ て借 り入れ る臨 時財 政 対策債を継続するとともに、平成28年度税制改正で地方法人税の税率を引き上 げることとしており、更なる地方税の国税化を行っている。
国 は、 行政 改革 と財政 健全 化に 取り 組むと とも に、 こう した国 の財 政難 を 地方にしわ寄せする制度については、財政状況にかかわらず見直しを行うべき であり、速やかに制度の撤廃と地方の税財源の拡充に取り組むこと。
平成28年10月27日
内閣総理大臣 安倍 晋三 様 内閣官房長官 菅 義 偉 様
九都県市首脳会議
座長 横 浜 市 長 林 文 子 埼 玉 県 知 事 上 田 清 司 千 葉 県 知 事 森 田 健 作 東 京 都 知 事 小 池 百合子 神奈川県知事 黒 岩 祐 治 川 崎 市 長 福 田 紀 彦 千 葉 市 長 熊 谷 俊 人 さ い た ま 市 長 清 水 勇 人 相 模 原 市 長 加 山 俊 夫
